ОСАГО с допами - часть 4

Портал Samru.ru вместе с автовладельцем, которому пришлось при покупке ОСАГО выкупить еще один дополнительный полис, продолжает разбираться – почему практика навязывания дополнительных услуг страховыми компаниями так распространена в Самаре.

Напомним, что в первой части рассказа о мытарствах самарского автовладельца говорилось о том, какой ответ на заявление о неправомерных действиях «Росгосстраха», навязавшего ему к ОСАГО совершенно не нужную страховку жизни за 2 тысячи рублей, дало управление ФАС по Самарской области. В письме от УФАС сообщалось, что автовладелец не собрал все нужные для такого заявления документы, поэтому его обращение «оставлено без рассмотрения».

Во второй части рассказа о разбирательствах вокруг полиса ОСАГО приводился комментарий юриста - как действовать в случае, когда страховая компания навязывает дополнительный полис.

В третьей части говорилось об ответе самарского Роспотребнадзора потерпевшему автовладельцу, который по сути отказал пострадавшему от действий страховщиков самарцу в защите и комментарий к ответу юриста. Тот отметил, что действия ведомтсва неправомерны, и в доказательство привел несколько случаев из судебной практики, в которой Роспотребнадзор выступил на стороне автовладельца. Адвокат отметил, что нельзя "согласиться с утверждением Роспотребнадзора Самарской области о том, что действия страховых компаний по навязывания дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО не являются нарушением требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а гражданин в данного рода гражданских правоотношениях не является потребителем по смыслу закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и посоветовал всем, кто попал в аналогичные ситуации, обращаться к юристам для выработки дальнейшей линии поведения.

И вот теперь автовладелец получил еще один ответ - от отделения Центробанка РФ по Самарской области. Вначале отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ сообщило о продлении рассмотрения жалобы автовладельца, так как "для объективного и всестороннего рассмотрения... отделением Самары затребованы документы и информация от страховой организации "Росгосстрах". Затем пришел и сам ответ, подписанный Н.Ю.Плешиным, заместителем начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения.

Вначале жалобщику на нескольких листах рассказывали о том, что ОСАГО является публичным договором, потом - о правах и обязанностях страхователя и страховщика при заключении договора ОСАГО. Затем указывали на то, что сроки рассмотрения заявления при заключении договора ОСАГО законодательством не установлены. Однако, если предложение направлено почтой страховщику, тот обязан в течение 30 дней "направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях". Также сообщалось, что отделение Самара затребовало объяснений по факту жалобы от самарского "Росгосстраха".

И - внимание! Самое главное! "Как следует из копии договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-ФОРТУНА "АВТО" с условиями договора вы были согласны, о чем свидетельствует ваша подпись на полисе.

Договор добровольного страхования вами подписан, страховая премия оплачена. Таким образом, из представленных документов установить факт навязывания договора ОСАГО не представляется возможным". А раз документов, подтверждающих отказ страховщика оформить ОСАГО без допуслуг, нету, то и "отделение Самара не имеет возможности принять меры в соответствии с компетенцией территориального подразделения органа страхового надзора". Поэтому автовладельцу предлагается предоставить такие документы - например, видео- или аудиозапись, которые бы подтверждали факт навязывания допуслуг. Кроме того, автовладельцу мягко попеняли, что он-де не обратился в течение трех дней, пока еще можно было расторгнуть навязанный договор, к "Росгосстраху".

Хотя какую-то выгоду от обращения в Центробанк автовладелец получил. Так, выяснилось, что "установлен факт нарушения страхового законодательства, а именно - предоставления страховщиком в орган страхового надзора неполной информации", (то есть - неправильно был рассчитан коэффициент страховых тарифов КБМ), поэтому "Росгосстраху" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений страхового законодательства.

Итак. Что имеется в сухом остатке? Автовладелец, которому "Росгосстрах" навязал к ОСАГО совершенно не нужную страховку жизни за 2 тысячи рублей, направил жалобу по инстанциям: в УФАС, Роспотребназдор, областную прокуратуру и в самарское подразделение ЦБ РФ.

В результате:

В письме от УФАС сообщалось, что автовладелец не собрал все нужные для такого заявления документы, поэтому его обращение «оставлено без рассмотрения».

Областная прокуратура перенаправила жалобу городской, а та - в Роспотребнадзор.

Роспотребнадзор отказал жалобщику в защите под тем предлогом, что "описанные действия страховых компаний не являются нарушением требований Законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, поскольку гражданин - владелец транспортного средства, будучи страхователем по ОСАГО и стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу закона, а не свободного волеизъявления, в данного рода гражданских правоотношениях не является потребителем по смыслу Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (цитата из присланного автовладельцу ответа Роспотребнадзора).

Самарское отделение Центробанка отказало, по сути, автовладельцу, в рассмотрении жалобы на том основании, что у того нет видео- или аудиозаписи разговора со страховщиком, в котором тот прямо отказался бы оформлять ОСАГО без допуслуги.

Что из все этого следует?

Вывод первый. Хотите получить полис ОСАГО без допа - запасайтесь диктофоном или шлите страховщику запрос на оформление по почте с уведомлением. В противном случае придется проделать все то же, но после скандала в страховой компании.

Вывод второй. Автовладелец в Самаре - существо бесправное и без кучи соответствующих бумажек лживое (по мнению многочисленных чиновничьих структур).

Вывод третий. Доказать собственную правоту можно только в суде и с помощью юриста.

Продолжение следует