Портал Samru.ru вместе с автовладельцем, которому пришлось при покупке ОСАГО выкупить еще один дополнительный полис, продолжает разбираться – почему практика навязывания дополнительных услуг страховыми компаниями так распространена в Самаре.
Напомним, что в первой части рассказа о мытарствах самарского автовладельца говорилось о том, какой ответ на заявление о неправомерных действиях «Росгосстраха», навязавшего ему к ОСАГО совершенно не нужную страховку жизни за 2 тысячи рублей, дало управление ФАС по Самарской области. В письме от УФАС сообщалось, что автовладелец не собрал все нужные для такого заявления документы, поэтому его обращение «оставлено без рассмотрения».
Во второй части рассказа о разбирательствах вокруг полиса ОСАГО приводился комментарий юриста - как действовать в случае, когда страховая компания навязывает дополнительный полис.
Пока юрист комментировал ситуацию, автовладельцу, который обратился к Samru.ru за помощью и советом, пришел ответ от самарского Роспотребнадзора.
Приводим его полностью:
Управление Роспотребнадзора по Самарской области
Управляющему отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ Сурикову К.Ю., заявителю
Уважаемый Константин Юрьевич!
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании п.3 ст.8 Федерального Закона РФ от 02.05.06 № 59-ФЗ направляет в Ваш адрес по подведомственности обращение гр. А.Д. на действия страховой компании «Росгосстрах» для рассмотрения и принятия мер в пределах Вашей компетенции, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства осуществляет Банк России.
Дополнительно сообщаем Вам, что описанные действия страховых компаний не являются нарушением требований Законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, поскольку гражданин - владелец транспортного средства, будучи страхователем по ОСАГО и стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу закона, а не свободного волеизъявления, в данного рода гражданских правоотношениях не является потребителем по смыслу Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
С уважением, заместитель руководителя управления В.А. Жернов.
Как видим, самарское управление Роспотребнадзора считает практику навязывания дополнительного полиса не нарушающей законодательство в сфере защиты прав потребителей и по сути отказывает автовладельцу в защите. Чтобы узнать, насколько правомерна такая позиция ведомства, мы опять-таки решили обратиться к юристу.
Итак, комментарий Ильи Трифонова, директора ООО «Скорая юридическая помощь», председателя общественного объединения «Комитет народного контроля»:
С утверждением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Роспотребнадзор) нельзя согласиться, хотя отчасти, конечно, оно верно.
Согласно публикациям на официальном сайте самого Роспотребнадзора (http://rospotrebnadzor_ru/) от 18.04.2014 г., 21.04.2014 г., 25.12.2014 г., 04.02.2015 г., можно сделать вывод, что Роспотребнадзор действия страховых компаний по навязыванию заключения дополнительных договоров при заключении договоров ОСАГО считает нарушающими права потребителей, поэтому приведенный ответ не совсем соответствует не только действующему законодательству, но и официальной позиции Управления Роспотребнадзора.
Так, Роспотребнадзор не единожды обращался в суд за защитой интересов потребителей при заключении договоров ОСАГО, на официальном сайте ведомства, например, размещена следующая информация: в 2014 году Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав неопределенного круга потребителей по тем основаниям, что в течение 2013 года и за истекший период 2014 года при оказании услуг по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельцев транспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») навязывает заключение договора страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО, что подтверждается поступившими обращениями граждан. Данное дело Роспотребнадзор выиграл, страховая компания не смогла оспорить его в апелляционной инстанции.
Кроме того, изложенная позиция Роспотребнадзора опровергается судебной практикой – суды однозначно делают вывод о том, что к отношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2831/2014
Как указал суд, в данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, в силу абзаца 3 преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» данное лицо является потребителем. Следовательно, суд признал необоснованными доводы ответчика о невозможности применения к сложившимся отношениям закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положений п. 6 ст. 13 указанного закона. При этом указанный вид ответственности самостоятелен и не исключает применение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено материалами дела, истец в досудебном порядке требовал у ответчика выплаты страхового возмещения, охватывающего компенсацию ущерба и утраты товарной стоимости. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения и утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 24.04.2014 по делу № 33-1071
Как пояснил суд, то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула к указанному закону). Учитывая факт выплаты страхового возмещения потребителю не в полном объеме и с нарушением срока такой выплаты, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Дополнительно подчеркнем, что на совещании в Генеральной прокуратуре РФ, состоявшемся в апреле 2014 года с участием представителей Центробанка РФ, Роспотребнадзора и Федеральной антимонопольной службы, была выработана консолидированная позиция надзорных ведомств по ситуации в области ОСАГО.
Интересно, что Роспотребнадзор, который всегда последовательно придерживался позиции о том, что страхование является одним из видов услуг, в ходе совещания занял новую позицию, согласно которой в его функции не входит осуществление контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО.
Было поддержано мнение, что гражданин может направлять обращение в Роспотребнадзор (его территориальные органы) лишь тогда, когда суть его претензий касается не заключения договора ОСАГО как такового, а попыток страховщика к уже заключенному договору ОСАГО навязать заключение других возмездных сделок, в частности договоров добровольного страхования КАСКО и т.п. В случае попытки отказа со стороны страховщика заключить договор ОСАГО в связи с якобы отсутствием бланков полисов обращение следует направлять в Центральный банк РФ (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) или в региональные подразделения Банка России.
Кроме того, гражданин вправе адресовать интересующий его вопрос в прокуратуру по месту жительства, поскольку она осуществляет общий надзор за исполнением законов.
Исходя из вышеизложенного, мы не можем согласиться с утверждением Роспотребнадзора Самарской области о том, что действия страховых компаний по навязывания дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО не являются нарушением требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а гражданин в данного рода гражданских правоотношениях не является потребителем по смыслу закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и советуем при нарушении прав граждан обращаться к юристам для выработки дальнейшей линии поведения.
Продолжение следует.
