Портал Samru.ru вместе с автовладельцем, которому пришлось при покупке ОСАГО выкупить еще один дополнительный полис, продолжает разобираться – почему практика навязывания дополнительных услуг страховыми компаниями так распространена в Самаре.
Напомним, что в первой части рассказа о мытарствах самарского автовладельца говорилось о том, какой ответ на заявление о неправомерных действиях «Росгосстраха», навязавшего ему к ОСАГО совершенно не нужную страховку жизни за 2 тысячи рублей, дало управление ФАС по Самарской области. В письме от УФАС сообщалось, что автовладелец не собрал все нужные для такого заявления документы, поэтому его обращение «оставлено без рассмотрения».
Чтобы разобраться в том, как нужно действовать в случае, когда страховая компания навязывает дополнительный полис, решено было обратиться за разъяснениями к юристу.
«Описанная ситуация, к сожалению, встречается на каждом шагу, и она стала перерастать в серьезную социальную проблему, - отмечает Илья Трифонов, директор ООО «Скорая юридическая помощь», председатель общественного объединения «Комитет народного контроля». - Для начала посмотрим, какие именно положения законодательства страховщиками нарушаются.
Во-первых, страховщики при отказе в продаже полиса ОСАГО нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, так как договор страхования (в нашем случае это полис ОСАГО) является публичным договором и отказ в его заключении не допускается. Между тем, в силу п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация (страховая компания) не имеет права отказывать в заключении договора, если у нее имеется такая возможность.
Во-вторых, навязывание других страховых продуктов вместе с полисом ОСАГО также недопустимо. В данном случае, так как покупатель полиса – гражданин, то есть физическое лицо, его права регулируются законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Иными словами, законодатель не позволяет страховщику продавать полиса ОСАГО только с дополнительными услугами страхования.
Безусловно, судиться со страховщиками можно и даже нужно, однако судебная практика по подобным делам невелика, и связано это, прежде всего, не с низкой правовой грамотностью населения, на что можно было сослаться несколько лет назад. Прежде всего, люди не обращаются в суд из-за небольших сумм убытков – как правило, это 2 – 3 тысячи рублей, при этом судебные расходы могут достигать десятков тысяч. Однако практика все же существует, рассмотрим несколько примеров».
Апелляционное определение Кировского областного суда от 09.10.2014 по делу № 33-3638
Как установил суд, ответчик - страховая организация - при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности понуждает страхователей заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», признал незаконными действия по навязыванию дополнительных услуг по страхованию.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.07.2014 по делу № 33-4025/2014
Частично удовлетворяя требования истца к обществу, суд признал заключенный сторонами договор страхования жизни и здоровья недействительным, взыскал с общества в пользу истца уплаченные по договору денежные средства. Как указал суд, в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы истца о том, что он не имел намерения заключить с обществом помимо договора ОСАГО еще и договор добровольного личного страхования, но работники общества обусловили заключение одного договора заключением другого, подтверждены и не опровергаются материалами дела. Таким образом, договор добровольного личного страхования, заключенный между истцом и обществом, является ничтожным, указал суд.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.11.2014 по делу № 33-6388
Как указал суд, заключение договора ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. При этом наличие в договоре страхования жизни и здоровья личной подписи истца, вопреки мнению ответчика, с достоверностью не свидетельствует о добровольности заключения оспариваемого договора. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части признания договора страхования жизни и здоровья недействительным. С ответчика были взысканы уплаченные за навязанный полис деньги, а также компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход местного бюджета.
«К сожалению, найти подобные решения в практике судов Самарской области нам не удалось, - указывает самарский юрист. - Тем не менее, считаю, что такая практика должна появиться, это в интересах всех автовладельцев, ежегодно несущих дополнительные расходы на приобретение полисов ОСАГО.
Любое судебное разбирательство – это процесс не быстрый. Большую часть времени отнимает подготовка к судебному разбирательству – направление претензий, переписка. Стандартный срок ответа на претензию составляет 30 дней, однако закон о защите прав потребителей ограничивает такой срок 10-ю днями. То есть, по самым минимальным подсчетам, срок подготовки занимает не менее двух недель, ведь помимо самих сроков, необходимо время для почтовых отправлений.
Судебное разбирательство не должно превышать 2-х месяцев для судов общей юрисдикции (федеральных), мировые судьи рассматривают дело в пределах 1-го месяца со дня поступления в суд. Данный срок прописан в ГПК РФ, ст. 154. Однако в некоторых случаях срок судебного разбирательства может быть увеличен, например, при вступлении в дело новых участников.
Помимо указанных сроков, не стоит забывать об обжаловании решений и постановлений – решение суда вступает в силу в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть при подаче, например, апелляционной жалобы, срок рассмотрения дела продлится еще, минимум, на три месяца. Таким образом, в отдельных случаях судебные разбирательства могут длиться до полугода».
В случае навязывания дополнительной страховки Трифонов советует придерживаться следующего алгоритма:
- Обратитесь к руководству той компании, которая навязывает услуги или отказывает в заключении договора.
Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, обратитесь к руководству страховой компании, установив срок для ответа – 10 дней. Страховая компания обязана ответить на обращение в установленный срок, разъяснив, чем она руководствуется при продаже договоров. Это обращение может быть как устным, так и письменным в виде обычного заявления или претензии.
- Обратитесь с жалобой в Роспотребнадзор.
Любой потребитель вправе обратиться в территориальный орган Роспотребнадзора с жалобой на нарушение прав потребителей при покупке полиса ОСАГО, что в свою очередь может явиться основанием для проведения внеплановой проверки в отношении страховщика (ст. 40 закона о защите прав потребителей; п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Еще одним основанием для проведения такой проверки может стать требование прокурора в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Результатом проверки может стать признание страховой организации или ее должностных лиц виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.
- Обратитесь в суд с исковым заявлением.
Исковое заявление можно подать в суд по месту нахождения ответчика (то есть страховой компании, чьи действия оспариваются), по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 17 закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 7 ст. 29 ГПК РФ). Предметом иска должно стать требование о компенсации уплаченной денежной суммы за навязанную услугу (договор страхования)/признании договора недействительным/признании незаконными действия по навязыванию дополнительных услуг по страхованию.
Обращение в суд можно рассматривать как самостоятельный способ защиты нарушенного права, но следует помнить, что полученные от страховой компании, органов прокуратуры, территориального органа Роспотребнадзора заключения по соответствующим досудебным обращениям существенно облегчат процесс.
Данный алгоритм, на взгляд юриста, достаточен для того, чтобы отстоять свои законные интересы.
