Евгений МОЛЕВИЧ: «Для референдума результат у Путина слабенький»

- После выборов в Государственную думу прошло уже больше недели, а политологи, по-моему, до сих пор не могут дать точное определение происшедшему. То ли это были очередные выборы депутатов нижней палаты российского парламента, то ли референдум о доверии президенту Владимиру Путину... Вы к какой формулировке больше склоняетесь?

- Я думаю, что четкого и единственно верного определения прошедшего голосования нет. И политологи никогда не смогут прийти к общему мнению. Поскольку это было уникальное явление не только в нашей выборной истории, но в истории развитых демократических государств. А именно: мы на базе официально провозглашенных парламентских выборов фактически получили референдум о доверии главе страны. И на протяжении последнего месяца перед вторым декабря все избиратели в России точно знали, что они голосуют не за партию "Единая Россия", а за доверие Владимиру Путину.Причем под словом "доверие" понималось вручение действующему президенту своеобразного мандата на сохранение руководящей роли в стране, в общем-то, не конституционной роли, которая получила название - "национальный лидер". То есть вопрос был поставлен вполне конкретно: вы голосуете за то, или, соответственно, против того, чтобы Владимир Путин после завершения срока своих полномочий фактически сохранял президентские обязанности? И уже в качестве национального лидера контролировал две основные ветви власти - исполнительную и законодательную? Моральное право на такой контроль ему может дать тот факт, что его легитимность по итогам выборов 2 декабря почти наверняка будет выше процента, полученного новым президентом страны 2 марта.

- Но это моральное право. А юридически это как должно выглядеть? Что, будем конституционно закреплять статус национального лидера?

-Трудно сказать. Со стороны руководства страны и по партийной линии этот вопрос пока никто не конкретизировал. Хотя в ходе выборного периода сам Владимир Путин несколько раз формулировал мысль о том, что его будущее положение в стране будет им определяться в зависимости от результата выборов. Если будет подавляющее большинство, то из теоретической области вопрос о национальном лидере может спокойно перейти в область практическую. Кстати, именно такая постановка вопроса и предопределила фактическое отсутствие предвыборной борьбы между партиями. Точнее, отсутствие полноценных кампаний со стороны потенциальных претендентов на депутатские мандаты. Практически все СМИ в ноябре жаловались на то, что кампания идет скучно и борьбы нет. Это объясняется тем, что многие партии были готовы критиковать "Единую Россию", но не собирались выступать против президента страны, который к тому же реально может сохранить свое влияние и после 2 марта. Поэтому, за вычетом совсем отчаявшихся СПСников, партии предпочли на рожон не лезть. Но теперь наступил самый интересный момент. Выборы прошли, и коль скоро мы говорим о совмещении парламентской кампании с референдумом, то и итоги голосования нужно оценивать с двух сторон. Но я пока не услышал анализа итогов так называемого референдума. Все СМИ, ЦИК и партии говорят только об итогах парламентских выборов. Да и слово "референдум" почти на целую неделю выпало из лексикона лидеров партии власти. Теперь ведущие политологи Кремля говорят о том, что реальный рейтинг Путина должен сложиться из результата "ЕР" и "Справедливой России", которая также является пропрезидентской партией. А это уже попахивает подтасовкой результатов.

- Но ведь 64% "Единой России" - результат для нашей истории сенсационно высокий. Зачем еще чего-то подтасовывать?

- Результат у "ЕР" действительно сногсшибательный и удивительный. Он в 1,5-2 раза выше того, который мог бы быть без президента во главе списка, если опираться на социсследования начала осени. Удивительный он еще и потому, что в партии, по словам, кстати, самого Путина, далеко еще не все благополучно, да и население страны, особенно в крупных городах и развитых регионах, относится к партии довольно прохладно. Не исключение Самара и Тольятти. Летом в этих городах рейтинг "ЕР" колебался между 20-24%. А в целом по области равнялся 33%. В марте было столько же. И вдруг та же Самарская область дает почти 57%. И если бы мне в сентябре месяце сказали, что "ЕР" в губернии наберет больше 50%,то я бы рассмеялся и спросил этого предсказателя, сколько ему заплатили за такой прогноз. Бывший губернатор, к слову, тоже реально оценивал рейтинг "Единой России" и честно сказал, что не сможет обеспечить ей 47%. Но тогда Титовеще не знал, кто окажется во главе федерального списка партии.

- То есть результат "ЕР" сделал Путин?

- Не только. Конечно, присутствие такого "паровоза", как Путин, заметно повлияло на электоральные предпочтения, но такой потрясающий результат "ЕР" в Самарской области обусловлен также и эффективной работой регионального предвыборного штаба. Я не член партии и не ее поклонник, однако здесь могу сказать в адрес самарского отделения и штаба только комплименты. И Казаков, и Троян, и Лебедевпроявили себя с самой лучшей стороны» Был отброшен весь негатив, накопившийся в результате неудачной работы реготделения за последний год - проигранные выборы мэра Самары, невысокие проценты в марте после думской кампании, скандалы во время праймериз - и кампания началась фактически с чистого листа, и была проведена очень мобильно, профессионально, с хорошим напором. Отсюда и такой "сказочный" результат.

Собственно, штаб "Единой России" оказался единственным, реально работающим во время предвыборной кампании. Остальные провели кампанию вяло и откровенно слабо. В "Справедливой России" Виктор Тархов поначалу как-то отстранился от кампании и фактически перепоручил ее Михаилу Родионову,рейтинг которого в Самаре, мягко говоря, невысокий. Да еще череда милицейских дел не добавила очков "эсерам". Другие партии проводили какие-то точечные агитационные акции.

- А как отразилась на результате смена губернатора?

- Безусловно, уход Титова дал положительный эффект. После его отставки некому стало предъявлять претензии за допущенные ранее ошибки. Да и Владимир Артяковпроявил себя хорошо. Провел много встреч, проехал по всей области, оперативно решал горящие проблемы. Может, конечно, такая активность была связана как раз с предвыборной ситуацией, но факт остается фактом - 57 % очень хороший для области результат.

- Оппозиционные партии сейчас говорят, что результаты выборов были сфальсифицированы, что 64% "ЕР" - это сильно завышенная цифра. Вы разделяете эту точку зрения?

- Конечно, партия власти на прошедших выборах мобилизовала все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы. В том числе и административный. Может, где-то на участках что-то и подложили, или убрали. Но общеизвестно, что такими методами можно очень незначительно повлиять на результат. Всего на несколько процентов. Вот когда Лиманскому не хватало 600 голосов, на участках вдруг погас свет, а потом голоса появились. Это сделать можно. А 64% такими методами не наберешь. Даже если списать процента четыре, все равно получается фантастический результат.

Но я хочу вернуться к итогам выборов и референдума. Грызлов,безусловно, должен быть доволен, он всю ночь после голосования светился счастьем и раздавал интервью разным телеканалам. А вот президент на торжества в штаб "Единой России" почему-то не приехал. Вполне допускаю, что в Кремле прекрасно понимали - для референдума результат слабенький. Если брать абсолютные цифры, то за президента проголосовали 44 млн человек из почти 100 млн избирателей. То есть меньше половины. И здесь возникают вопросы легитимности и морального права на контроль основных ветвей власти, о чем я уже говорил. Вспомним - 4 года назад Владимир Путин набрал 71%. В абсолютных значениях больше половины голосов.

- Но, похоже, в Кремле нашли выход из этой ситуации?

-Достаточно спорный. Период растерянности в администрации президента длился несколько дней. И к концу прошлой недели прокремлевские политологи заявили, что к результату "Единой России", если говорить о референдуме, следует приплюсовать 7,6% "Справедливой России". То есть в сумме искомый 71%. Но политологи почему-то предпочли забыть предвыборный слоган "Голосуя против "ЕР" - ты голосуешь против Путина". А если следовать ему, то понятно, что 71% не получается. Кто-то, кстати, пошел еще дальше и предложил приплюсовать к путинскому рейтингу голоса еще и ЛДПР, которая всегда поддерживала президентский курс. Но, на мой взгляд, все эти пересчеты и плюсования ни что иное, как махинации, унижающие президента. И идти по этому пути нельзя. Гораздо честнее признать, что есть тревожный звонок, и, засучив рукава, работать на повышение рейтинга.

- Как бы там ни было, а сейчас о Путине как о национальном лидере никто уже не говорит. Появился более приземленный вариант. Назван преемник - Дмитрий Медведев, который предложил Владимиру Путину в случае своего избрания президентом возглавить российское правительство. Как вы относитесь к этим инициативам Кремля?

- Пойдем по порядку. С моей точки зрения, кандидатура Медведевавыбрана удачно. Из всех близких к Путину людей, я думаю, он самый оптимальный претендент на президентское кресло. Но для меня его выдвижение в качестве преемника стало большой неожиданностью. Причина простая - из всех возможных кандидатов, чьи фамилии назывались в СМИ, он наименее "путинец". Если хотите, "белая ворона" в путинской команде. И что поставят именно на него, никто не ожидал. Я не хочу сказать, что Медведев не человек команды. Они с Путиным 17 лет вместе. Президент говорит: "Я Диме доверяю", и это не игра на публику. Поскольку Медведев, безусловно, человек порядочный, и есть отчего доверять. Может, кстати, именно эта порядочность и стала определяющей при выборе преемника. К тому же, за последние 8 лет работы в Кремле Медведев умудрился нигде не запачкаться. "Желтые" СМИ пытались на него "накопать" компромат, но ничего существенного найти не смогли. Это тоже дорогого стоит. Впрочем, лично я на месте Путина не сделал бы Медведева преемником.

- Почему?

- Онвыходец из весьма своеобразной среды - ленинградской профессуры. С очень либеральными взглядами. И без чекистского прошлого. Что сегодня не добавляет очков, а, скорее, наоборот. Медведев либерал, но при этом не такой оголтелый, как, например, Греф и Кудрин,так называемые "гарвардские" мальчики, которые хорошо знают учения Адама Смитаи плохо - современные российские реалии. Он консервативный либерал, пытающийся применить либеральные позиции к процессу управления. Не допускающий вседозволенности. Таких у Путина больше нет - Медведев единственный. Плюс ко всему он человек самостоятельной позиции, и не скрывает этого. Достаточно вспомнить ситуацию с ЮКОСом, когда Медведев открытовыступил на стороне Ходорковского, прекрасно понимая, чем рискует. В то же время Медведев умудрился, в отличие от других членов кремлевской команды, оказаться не замешанным в межгосударственных конфликтах с соседними странами - Грузией, Молдавией, Эстонией, Польшей и с различными евро-организациями. Не случайно на следующий день после объявления Медведева преемником некоторые западные СМИ поспешили сообщить, что следующий президент России положит начало новой эпохе взаимоотношений с Западом. Все эти качества в совокупности и делают выбор Путина, с моей точки зрения, очень странным. Но я, к счастью, не президент, а с точки зрения простого россиянина выбор очень удачный.

- Но если Медведев такая самостоятельная фигура, то зачем ему Путин на посту премьера?

- Дело в том, что статус преемника отнюдь не гарантирует Дмитрию Медведеву легкую победу на выборах. Несмотря на то, что некоторые кремлевские политологи уже говорят о нем как о новом президенте, они, к сожалению, очень плохо знают настроения в провинции. Здесь у нас не все так положительно относятся к Медведеву. Домохозяйки, например, по каким-то своим соображениям его не особо жалуют. Поэтому судьба президентского кресла может в первом туре и не решиться. А во втором придется биться один на один с оппозиционным кандидатом, и положительный для Медведева результат в этом случае не гарантирован. Присутствие же Путина в качестве напарника, на мой взгляд, снимет все вопросы о втором туре. Другое дело, что работать потом Медведеву с подчиненным Путиным будет очень сложно. Это может стать самой серьезной "головной болью" нового президента.