Суды присяжных: за и против

Ряд депутатов-«единороссов» внес в Государственную думу проект закона, согласно которому формирование коллегий присяжных заседателей в Мосгорсуде будет осуществлять московская мэрия. Затем, возможно, эта же практика распространится на Санкт-Петербург, а может быть, и на другие мегаполисы России.
Мэр Москвы Юрий Лужков в письме на имя спикера Госдумы Бориса Грызлова сообщил, что принятие законопроекта «будет способствовать обеспечению надлежащего функционирования судебной системы в городах федерального значения».
В чем сейчас недостатки «функционирования судебной системы», не уточняется. По существующей схеме, отбор присяжных происходит случайным образом по общей базе данных, после чего списки утверждаются органами исполнительной власти.
SAMRU.ru задал экспертам вопрос: станут ли суды присяжных более компетентными и беспристрастными, если их состав будет формироваться исполнительной властью?


Сергей Курт-Аджиев, главный редактор «Новой Газеты» в Самаре.

 - Во всем мире существует практика формирования суда присяжных. Насчет компетентности,  тут сложно говорить. Если привлекать туда юристов, то решения присяжных будут компетентными, но не будут беспристрастными. Суд присяжных же не говорит, почему человек виновен или нет. Присяжные, с точки зрения своих человеческих качеств, своего взгляда на жизнь, выносят приговор - виновен человек или не виновен.

Вообще, я за суды присяжных. Мне кажется несправедливым такой подход, когда судьбу человека решает один судья. Потому что все ошибаются, в том числе и судьи. Когда определяют вину присяжные - больше шансов, что решение будет объективным и справедливым. Но всем понятно, что эта система будет у нас еще очень долго нарабатываться.

  Вячеслав Гришенин, юрист службы судебных приставов:

 - Если там будут профессионалы, то это хорошо.
Я видел в Самаре такие ситуации: людям приходят извещения о том, что они приглашаются в суды в качестве присяжных-поверенных. Но зачем туда идти человеку, который всю жизнь проработал слесарем?
Присяжными должны быть подготовленные люди. Я не говорю о том, что это обязательно должны быть работники правоохранительных органов. Это должны быть либо юристы, либо люди так или иначе относящиеся к этой профессии. В противном случае, судебный процесс придет на тот же уровень, на котором находятся разговаривающие на лавках люди. То есть вопрос будет решаться эмоциями, но не в соответствии с законом.
Должен быть холодный рассудок и люди должны быть подготовленными.

Людмила Кузьмина, руководитель ассоциации «В защиту прав избирателей «Голос»:

Я считаю участие исполнительной власти в формировании судов присяжных не совсем верным. Потому что суд присяжных, как один из демократических институтов судебной системы, обязан формироваться с участием населения в лице общественных организаций, политических партий и всего прочего.
Раньше они формировались органами законодательной и представительной властей. Теперь еще получают право органы исполнительной власти в Москве и Петербурге. Знаете, это путь к тому, чтобы как раз суды присяжных превратить в нерабочий, недействующий механизм. Они будут полностью зависеть от исполнительной власти.

Андрей Перла, политолог, публицист:

Суд присяжных не может быть беспристрастным по определению.
Присяжные - это люди, которые судят не в соответствии со своими знаниями закона, а в соответствии со своими убеждениями и гражданской совестью. Или, как я считаю, в соответствии со своими предрассудками, в первую очередь - социальными. Если предположить, что суды присяжных формируются государственной властью, в том или ином виде, то социальные предрассудки будут отчасти ослаблены в судах присяжных. Но это с одной стороны. С другой стороны, если государственная власть будет формировать коллегии присяжных, тогда становится неясно - зачем эти коллегии присяжных нужны вообще?
Присяжные, на мой взгляд, хуже, чем профессиональный судья. Они руководствуются не доскональным знанием закона, а своими представлениями о справедливости, которые впитали с молоком матери. Очень легко представить, как себя будет вести присяжный у которого нет машины, если на скамье подсудимых находится автомобилист, сбивший пешехода. Даже если виноватым был пешеход. Правда в том, что пешеход всегда будет на стороне пешехода, бедный - на стороне бедного, даже если богатый невиновен.
По моему глубокому убеждению, суды присяжных - это худшее, что есть в Российской судебной и правоохранительной системе.