Плотникова посадили за RBE и неизвестных

Арест Сергея Плотникова стал неожиданностью как для него самого, так и даю его друзей и партнеров. Сам он знал о том, что существует несколько уголовных дел, в которых фигурируют документы комитета по управлению имуществом мэрии Самары, где он работал до ноября 2006 года. В неформальных беседах экс-чиновник говорил о том, что эта ситуация его никак не затронет, поскольку он всегда действовал в рамках закона.

Ничего не подозревавший экс-глава КУМИ, председатель совета директоров группы "Росразвитие" спокойно явился на прошлой неделе на допрос, где и узнал, что переквалифицирован из свидетеля в обвиняемого. 21 мая суд Ленинского района санкционировал его арест. В тот же день Плотникову было предъявлено обвинение по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Уголовное дело Плотникова находится в производстве следственного отдела по городу Самаре СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области. Руководитель отдела Константин Елфимов от детальных комментариев дела Плотникова в минувшую пятницу отказался, сославшись на тайну следствия.

Тем не менее, следственный комитет в официальном сообщении раскрыл причины задержания одного из самых влиятельных чиновников в команде Георгия Лиманского.

Как следует из официальной информации, Сергей Плотников был задержан в рамках двух уголовных дел. Одно из них, как уже рассказывало СО, связано с историей приватизации земли под Загородным парком. Землю выкупило ООО "Аттракцион" -компания, созданная Ириной Марченко. В 90-х "Аттракцион" стал собственником земли под асфальтовым покрытием и аттракционами парка. В 2006 году компания перешла под контроль структур, аффилированных группе RBE - согласно данным системы СПАРК, ее основными собственниками стали ЗАО "Сигма-Р" (директор Юрий Лаврентьев) и ООО "Инвест-центр" (место расположения - стрелка рек Волги и Самары, в районе речпорта). Тогда же ООО обратилось в мэрию Самары с требованием заключить договор купли-продажи земли оставшейся части парка. Сергей Плотников в требовании отказал, но затем "Аттракцион" принудил через арбитражный суд мэрию к заключению сделки. По версии следствия, чиновник превысил свои полномочия, так как земля под парком не подлежала продаже.

Кроме того, в вину Плотникову сейчас вменено то обстоятельство, что комитет не обжаловал решение арбитража, которое обязало чиновников заключить сделку с ООО "Аттракцион". Это решение спустя год было отменено вышестоящей судебной инстанцией как незаконное. На тот момент уже был дан старт широкомасштабным действиям силовиков, связанным с попытками возвращения территории парка городу. В итоге часть территории, занимаемая асфальтовыми дорожками, площадками и ограждением, осталась за "Аттракционом", а земли парка были деприватизированы.

Кроме того, как уже сообщало СО, Сергею Плотникову вменяется в вину превышение служебных полномочий при продаже земельного участка, расположенного в границах улицы Бубнова и улицы Георгия Димитрова вдоль Московского шоссе в Кировском районе Самары. По версии следствия, Плотников незаконно заключил договор купли-продажи участка. 21 мая 2008 года, в день ареста Плотникова, оба уголовных дела были слиты в одно. По информации СО, решением суда Сергей Плотников арестован на два месяца.

По данным СО, в качестве компаний, фигурирующих в данном процессе, называются ООО "Пико" и ООО "Гвардия". Согласно данным системы СПАРК, в Самаре есть всего одна компания "Пико" и одна компания "Гвардия". ООО "Гвардия" принадлежит Александру Локутову, который одновременно является его директором. Г-н Локутов одновременно с "Гвардией" возглавляет ООО "З.Р.Р" и ООО "Кировский комбинат школьного питания". Согласно данным ЕГРЮЛ, владельцами комбината являются Наталья Ганкина и Екатерина Макарова, а вот "З.Р.Р" учредил Сергей Матвеев. Единственный вариант ООО "Пико" принадлежит двум физическим лицам, директор компании - Наталья Сапсай. Параллельно дама с аналогичными Ф.И.О. является владельцем ряда компаний в Кировской области и возглавляет их. Найти кого-либо из упомянутых лиц и узнать, участвовали ли они в истории с приватизацией земельных участков на Московском шоссе, СО на момент сдачи номера не удалось.

Инициатором продажи 37,5 гектара земли парка выступило ООО "Аттракцион", которому на тот момент принадлежала часть зданий и строений общей площадью чуть более 3 тыс кв. метров (трансформаторная подстанция, железобетонный забор, чугунное ограждение, асфальтовое покрытие и пр.). ООО "Аттракцион" успело продать парк ООО "Авеню-Риелт", единственным учредителем которого значится никому не известный Игорь Мартынюк (согласно данным "СПАРК-Интерфакс", его полный тезка ранее фигурировал в качестве директора ЗАО "Альтаир", владеющего 50% ООО "Русская бизнес-недвижимость" (базовая структура группы RBE) совместно с ООО СЛК "Саломон-Груп"). Сделка перепродажи земли ООО "Волгатехсгрой", учредителем которого является саратовец Георгий Полянский, сорвалась из-за наложения ареста на участок Практически фазу же после продажи земли парка группа RBE проанонсировала масштабные планы его грядущего переустройства. Формально лично Андрей Шокин к теме Загородного парка отношения не имел, хотя в цепочке сделок присутствовали близкие ему фирмы и лица. Возбуждение уголовного дела Сергея Плотникова и вновь обострившийся интерес силовиков к данной теме не могут не затронуть и RBE. Не исключено, что все процессы в целом связаны с намерением правительства области взять территорию парка под свой контроль. Движения в этом направлении, по неофициальным данным, начались совсем недавно.

Еще один вероятный участник дела Плотникова - экс-мэр Самары Георгий Лиманский. В 2006 году силовики попытались вовлечь руководство мэрии Лиманского, включая самого главу и его заместителя Аллу Волчкову, в ряд уголовных дел, связанных с отчуждением имущества города. Однако после заключения серии пакетных соглашений, связанных с бизнесом бывшего мэра, все эти процессы пошли на спад. "Уголовное дело Лиманского было приостановлено производством год назад, при желании его можно реанимировать в считанные дни", - заявил СО высокопоставленный источник в следственном комитете.

В истории задержания Сергея Плотникова есть какая-то тайна. До сих пор непонятно, в каких целях было произведено столь быстрое задержание бывшего чиновника, который ни от кого не прятался и вел публичный образ жизни.

В 2007 году Плотников перешел на работу в бизнес-структуры, которые вели свою деятельность в ряде регионов Поволжья и в Новосибирской области. Позднее он же возглавил проект создания группы "Росразвитае", которая в 2008 году должна была объединить ряд бизнес-проектов в области строительства и девелопмента. "Плотников, в отличие от своих бывших коллег, был хорошо известен в городе, никуда не бегал и не скрывался, всем известно, где он жил и где у него офис. Непонятно, зачем его так быстро арестовали - он же уже давно не чиновник и не имеет доступа к документации, то есть исправить что-то, исходя из логики следствия, вряд ли сможет", - сказал СО один из партнеров задержанного. В мэрии Самары Плотников, помимо всего прочего, был известен как человек, всегда состыковавший действия с законодательством. Именно это обстоятельство может стать ахиллесовой пятой обвинения в адрес чиновника. В обоих случаях задержанный формально действовал не по своей воле - в одном (Загородный парк) исполнял решение суда, понуждавшего к сделке, в другом (Московское шоссе) действовал в рамках постановления об отводе земли, изданного экс-мэром Самары Георгием Лиманским. Юристы, комментируя СО данные обстоятельства, обращают внимание на то, что доказать преступный умысел исполнителя в суде будет очень трудно. "Следствию надо заниматься судьей, который выносил данное решение, а не Плотниковым", - считает юрист Михаил Малков.

-и Исполнение решения суда обязательно для всех граждан РФ, в том числе и для должностных лиц. Но если чиновник видит, что решение суда чревато нарушением интересов государственной службы, его ведомство имеет право обжаловать данное решение в суде вышестоящей инстанции. Как показывает практика, государственные и муниципальные структуры, как правило, проходят по таким делам не менее двух вышестоящих инстанций по обжалованию. То, что Плотников не оспорил решение суда, обязавшее его заключить сделку, может трактоваться как нарушение должностных обязанностей. Это косвенно свидетельствует о наличии в его действиях некоей заинтересованности. Но я думаю, что доказать превышение должностных полномочий только на основании одного этого факта следствию будет трудно. Здесь виден лишь косвенный умысел, а доказать в суде наличие прямого преступного умысла будет тяжело.

-т Как только решение суда вступает в законную силу, оно обязательно к исполнению. Однако документом, который обязывает ту или другую сторону выполнить данное решение, является вовсе не решение суда, а исполнительный лист, который победившая сторона должна получить в суде. Насколько мне известно, в случае с продажей земли Загородного парка исполнительный лист не предъявлялся, следовательно, такая сделка могла быть совершена лишь по инициативе администрации города. Формально Плотников все сделал правильно, но то, что комитет не оспорил данное решение в суде вышестоящей инстанции и не дождался получения на руки исполнительного листа, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была заключена незаконно. Косвенно во всем произошедшем виновата и регистрационная служба: эту сделку регистрировать было нельзя.

- В свете того, что Плотников исполнял решение суда, претензии следствия незаконны. У нас есть такое правонарушение, как неисполнение решения суда, и разработан целый механизм в отношении тех, кто не исполняет данного решения. Что касается того, что Плотников не обжаловал решения суда, то обязательность обжалования судебных решений, по-моему, ни в каких служебных инструкциях чиновников не записана. Надо смотреть по сути данного судебного решения. В том случае, если имела место фальсификация доказательств, представленных в суд, необходимо оценить степень вины тех лиц, в пользу которых выносилось данное решение.