«Желтуха» - болезнь российского телевидения

Скандалы, интриги, слухи и сплетни - вот что повышает рейтинг любого телеканала. Народ требует зрелищ и телевидение готово их подавать с регулярностью конвейера. Что такое хорошо и что такое плохо - такой вопрос современное TВ давно себе, видимо, не задавало. Какая уж тут воспитательная и развивающая функция... Кажется, сегодня лучше, чтобы в семье вообще не было телевизора.

Что думают о современном российском телевидении известные персоны города Самара?

Михаил Куперберг, президент киноклуба «Ракурс»:

- Вопрос, что делать с сегодняшним телевидением такой же фундаментальный, как и вопрос, что делать с нашей страной. Но все-таки я думаю, что нашему телевидению пока есть куда опускаться, оно еще не достигло нижней планки. Есть кое-что на нашем телевидении и хорошее, например, канал «Культура». Иногда бывают и ночные показы хороших фильмов.

Вопрос того, как влияет жестокость на экране на людей - спорный. Психологи расходятся во мнении относительно этого. Говорят, человек каким родился, такой он и есть, и если ему показывают насилие, то станет ли он жестоким - еще бабушка надвое сказала.

Но понятно, что телевидение должно иметь какую-то внутреннюю цензуру. Многое из того, что сегодня показывается в прайм-тайм, конечно, не должно появляться на экранах. Все эти программы наподобие «Максимум», находятся где-то за гранью добра и зла. Общедоступное телевидение, которое видит большая часть населения страны, должно подвергаться цензуре. Там не должно быть никакого насилия, жестокости, эротики. За рубежом подобные зрелища человек получает, если платит за них. А у нас не плати и смотри с утра до ночи.



Константин Лукин, директор радио «Самара-Максимум»:

- Я бы, наверное, многое изменил в нашем телевидении. У нас оно имеет две  стороны. С одной какая-то беспричинная, граничащая с глупостью веселость, на которую, я считаю, человеку с нормальным интеллектом смотреть уже просто стремно становится, потому что нельзя смеяться часами над глупыми шутками. Ведь шутки эти можно и поумнее сделать. Хотя, в принципе, я думаю тот, кто дает такой псевдо-юмористический материал с экрана, рассчитывает на низшие по интеллекту слои населения.

С другой стороны, с экрана показывают чрезмерную жестокость. Постоянно пропагандируется культ силы - взять, украсть, спрятать, убежать. То есть, победителем можно считать того, кто был более жесток и вероломен. Хотя есть на нашем ТВ и хорошие фильмы, например, «Менты», где показываются достаточно адекватные люди, которые не стремятся обогатиться мгновенно, а выполняют честно свою работу подчас с риском для жизни за не очень большое вознаграждение.

Да, еще я заметил появление на телевидение странных фильмов о том как тяжела судьба олигархов. Показывают жизнь этих людей, их девушек, которые совершенно сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть. Может быть, это показывается как идеал жизненной цели - надо достичь такого уровня, когда тебе уже нечего будет хотеть.

Я думаю, что все это, наверное, болезнь роста нашего телевидения. У нас всегда оглядываются на Америку и я тоже скажу со ссылкой на нее - у них в свое время тоже так было. Потом все устаканилось и сейчас это цивилизованное, достаточно спокойное государство.
Кстати, насчет телевизионных фильмов - у них существует закон, по которому определенные фильмы можно посмотреть только на кабельных каналах.

Наше государство должно ужесточить законы в отношении телевидения. У нас по-моему в Конституции осталось положение о том, что запрещена пропаганда ненависти, расизма и всего тому подобного.



Владимир Ионесов, руководитель самарского культурологического общества «Артефакт - Культурное разнообразие»:

- Вопрос этот не простой. Я думаю, что насилие с телевидения нужно вытеснять передачами, которые бы противостояли этому насилию. Здесь должны, наверное, существовать рамки допуска передач с насилием на телевидение, но не это поможет. Поможет, мне кажется, большее количество позитивных передач, программ, которые бы противостояли этому насилию и тогда оно будет отпадать само собой.

Сейчас насилие вне конкуренции по всем рейтингам, и поэтому ничего ему не противостоит.
Мне кажется, самая большая проблема состоит в том, что насилие чувствует свою вседозволенность и ему открыта дорога для разврата человеческого сознания, духа и прочее. Этому могут противостоять только конструктивные, позитивные образцы художественного творчества. К сожалению, вот этого на телевидении недостаточно.

Административными мерами вряд ли здесь поможешь, потому что телевидение пытается поднимать свои рейтинги, а, к сожалению, общая культура населения такова, так же как и общая ситуация с нашим переходным периодом, что не позволяют безмятежно рассчитывать на то, что все вдруг спохватятся и начнут пропагандировать высокие ценности. Проблема именно в том, что насилие востребовано, и телевидение получает с этого огромную прибыль. Надо делать сделать так, чтобы было востребованы добро, красота, любовь, человечность.
Но это должно быть сделано не только усилиями самого телевидения, хотя оно имеет для этого большой ресурс. В целом, это проблема системного развития общества. Поэтому фрагментарно решить ее практически невозможно.

Административными мерами эту проблему можно решить частично. Во-первых, у нас существуют законы, которые определенный заслон выставляют. Но другое дело - кто ими руководствуется и кто их соблюдает? Где эта грань, которая могла бы являться четким маркером и говорила, что вот это можно, а вот это нельзя?
Проблему можно, конечно, решить путем запретов того-то и того-то. Но если постоянно  нагнетать один запрет на другой, мы получим в ответ совершенно противоположную реакцию.