Разбираются детально

24 октября 2006 года сошел с рельсов трамвай 7-го маршрута с бортовым номером 1103, двигавшийся по улице Ново-Вокзальной в сторону станции метро «Безымянка». Его крушение привело к человеческим жертвам.

Неполадки начались за несколько кварталов от места трагедии. У перекрестка Ново-Вокзальной с улицей Стара-Загора трамвай неожиданно остановился. На перекрестке есть два обесточенных участка трамвайных проводов - «пересечка» на самом перекрестке и «секцион» за ним. Они сделаны для того, чтобы в случае короткого замыкания обесточивалась не вся линия, а отдельный участок. Но, по словам адвоката вагоновожатой Максима Ткача, доказать, что трамвай останавливался именно на обесточенном участке, невозможно - нужно устанавливать место остановки вагона с точностью до метра. Адвокат полагает, что питание могло пропасть и по другим причинам: могли произойти перебои в электросети, могла подвести проводка самого трамвая. Почему так важно знать место остановки трамвая? Остановившись на этом участке, трамвай не сможет продолжить движение.

Вагоновожатая Татьяна Сидорова остановила трамвай, дожидаясь, пока впереди идущий вагон достигнет горизонтального участка. Не сумев тронуться, она вышла из кабины, чтобы осмотреть вагон. Трамвай стоял на склоне без движения. На месте его удерживали колодочные тормоза: когда пропадает питание, отключается электромагнит, удерживающий сильную пружину, пружина распрямляется и прижимает тормозные колодки к колесам трамвая. Разблокировать колодочные тормоза и начать движение можно было только одним способом - открыв актуаторы.

Здесь и начинаются расхождения в версиях защиты и обвинения. По версии ТТУ Сидорова вместе с кондуктором открыла актуаторы. В результате трамвай покатился под уклон. По словам обвиняемой, рычаги актуаторов она не трогала.

Дальше события развивались стремительно. Вагон набирает скорость, затормозить не удается. «Пролетев» несколько сот метров, трамвай врезался в автомобиль, стоявший на пересечении улиц Ново-Вокзальной и Карла Маркса, и протащил его около 50 метров. На крутом повороте на пересечении с улицей Ставропольской трамвай слетел с рельсов, кузов трамвая оторвался от колесных тележек и упал рядом с остановкой...

Во время назначения и проведения технической экспертизы Сидорова проходила по делу свидетелем. Результаты комплексной экспертизы показали, что никаких технических неисправностей на момент аварии у вагона не было. Все выявленные повреждения экспертиза отнесла к результатам ДТП, следовательно, вся ответственность за случившееся ложится на плечи вагоновожатой.

Татьяне Сидоровой были предъявлены обвинения в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поскольку в результате ДТП погибли три человека, вагоновожатой может грозить до 7 лет лишения свободы.

У адвоката Сидоровой Максима Ткача есть основания требовать повторной экспертизы. «Речь о том, что заключение экспертов, которое имеется в материалах дела, получено с грубейшими нарушениями Уголовно-процессуального кодекса. Эксперты осматривали трамвай уже не в том состоянии, в каком он находился сразу после аварии. Это явствует из материалов дела, протоколов осмотра места происшествия и показаний эксперта, которого допрашивали на судебном заседании», - сказал Ткач «Советнику». Еще на первых заседаниях по делу адвокат обращал внимание суда на ряд деталей, которые, по его мнению, могут составить   серьезный   противовес обвинению. В частности, в кабине трамвая отсутствует спидометр, а согласно   основным   положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации такой трамвай вообще нельзя выпускать на линию. Так. же, на приборной панели из шести лампочек   световой   сигнализации имеется   только одна. Отсутствовала   и лампочка,   сигнализирующая о неисправности колодочных тормозов. Не работал и индикатор въезда на обесточенный участок. И, наконец, срок эксплуатации трамвая 1103 истек еще в 1989 году. Срок эксплуатации трамвая составляет не больше 16 лет. На момент ДТП 1103-й отметил 31-летие. Привлекла внимание адвоката и «Книга поезда» - журнал, куда вагоновожатые заносят информацию о неисправностях вагона, с которыми им приходится сталкиваться. По словам Максима Ткача, в этой книге есть ряд записей, которые свидетельствуют о том, что у трамвая 1103 неоднократно возникали проблемы. Наряду с мелкими поломками в журнале были перечислены и более серьезные дефекты. В «Книге поезда» периодически появлялись записи о неисправности тормозов вагона. В частности, водители указывали, что трамвай «перепробегает при торможении». Судя по записям, трамвай проверялся нерегулярно: напротив многих повторяющихся заявок водителей отсутствует не только роспись главного инженера, но и вообще какие-либо отметки об устранении неисправности.

15 ноября суд рассмотрел ходатайство адвоката о проведении повторной независимой экспертизы. Заслушав мнения представителя прокуратуры, Т.ТУ и трех пострадавших, потребовавших отклонить ходатайства адвоката как необоснованные, суд отказал адвокату в его ходатайствах и сделал перерыв до 19 ноября. До окончания заседания адвокат Ткач не делает заявлений о том, будет ли он опротестовывать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства или нет. Как будут развиваться события вокруг трамвая и его водителя, станет известно сегодня.

- Выводы экспертного заключения противоречат показаниям, которые эксперт дал в судебном заседании. Например, в экспертном заключении указано, что все повреждения трамвая являются результатом ДТП. Из этого следует, что до ДТП трамвай был исправен. В то же время, будучи допрошенным в суде, эксперт пояснил, что трамвай в том виде, в котором он выезжал на линию, вообще не был пригоден к эксплуатации, потому что в конструкцию были внесены изменения, не согласованные с производителем, у него отсутствуют органы управления, предусмотренные конструкцией,    отсутствовал    спидометр, без которого эксплуатация транспортного средства вообще запрещена правилами дорожного движения.

- Заявление адвоката Максима Ткача о признании выводов независимой комплексной технической экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы по делу, во-первых, не соответствует обстоятельствам дела и выводам самой экспертизы, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, оно искажает положение дел в горэлектротранспорте. Его утверждение о неисправности вагонов, выпускаемых ТТУна линию, абсолютно голословно - оно не входит в его компетенцию, с учетом незнания технической стороны дела.